Kommentar: Professor Flemming Poulfelt er CBS' prodekan for formidling. Han har på opfordring skrevet et indlæg med udgangspunkt den verserende ekspertdiskussion i medierne og kommentaren 'Ordentlige eksperter (og brug af samme)' af professor Nicolai Foss med flere, som CBS OBSERVER bragte 1. juni.
Spørgsmålet om mediernes brug af eksperter og eksperternes ønske om formidling og eksponering er en yderst relevant og et til stadighed aktuelt tema. Blot de seneste dages polemik mellem professor Malene Wind fra KU og integrationsminister Søren Pind viser dette.
Og at der er tale om en vanskelig balancegang viser denne ordveksling tillige. For er der (alene) tale om synspunkter baseret på solid EU forskning gennem mange år, eller er der også tale om en mere personlig vurdering af, hvordan det politiske system i den givne situation har ageret. Det er vanskeligt helt at gennemskue i den konkrete situation, som derfor har givet sig udslag i en gang mudderkastning mellem Søren Pind og ’Malene Halv-Wind’, som integrationsministeren har valgt at titulere professoren.
Overordnet set er der ingen tvivl om, at journalister med stor gavn og glæde anvender eksperter til mange formål. Men der er heller ingen tvivl om, at der en gang imellem er tale om hurtige løsninger fra en journalist side for at få et par lunser kød til en historie, der gerne skal i medierne så hurtigt som muligt. Og til tider er udtalelserne alene baseret på faglig indsigt, mens de i andre situationer er baseret på faglig indsigt i et givent felt, krydret med et par personlige bemærkninger.
Som sådan synes jeg, at dette er OK i de fleste situationer. Men det er klart, at man som læser, lytter eller seer til tider kan overraskes over, hvem der udtaler sig om hvad. Det skal dog tilføjes, at – hvis vi alene ser på CBS forskere – det er mit generelle indtryk, at de fleste forstår og formår at håndtere pressen samt sige til og fra afhængig af situationen og den måde, de ønskes brugt på.
I forhold til den kommentar, som professor Nicolai Foss og et par kolleger fra KU og AU nylig skrev i Børsen og lod gengive i CBS OBSERVER (d. 30. maj og 1. juni: ’Ordentlige eksperter (og brug af samme’), er jeg langt hen af vejen ganske enig. Det er et yderst relevant spørgsmål, artiklen rejser, som er enkelt at stille og til tider vanskeligere at besvare, nemlig om personer, som inddrages, altid er (fuldt) kvalificerede hertil. Artiklen nævner et par eksempler, og jeg tror fint, at der kunne findes yderligere (også fra CBS), men som helhed fornemmer jeg, at de fleste CBS forskere er i stand til at trække grænsen.
I forhold til for eksemperl experts@cbs har vi en parallel problematik. Ser man på, hvad de enkelte forskere kan, er der nogen, der har kompetencer, der fylder 1½ linje, mens andre bruger 10. Naturligvis kan der være forskel på detaljeringsniveau, men det er klart, at forskere, når de bliver bedt om at anføre deres kernekompetencer, også må vurdere, hvor langt disse rækker. I forbindelse med en fremtidig soignering af experts@cbs vil dette spørgsmål derfor blive taget op igen.
Vi har på CBS igennem årene gennemført kompetenceudvikling på området ’Mød pressen.’ Og formålet hermed har netop været at give de involverede indsigt samt en række principper for, hvordan de kan håndtere pressen – både positivt med henblik på at formidle stof, og mere afgrænsende med hensyn til, hvordan de undgår at blive fanget i pressens spin. Det er klart, at et kursus ikke gør underværker, men alene stiller skarpt på en række problematikker samt giver lidt inspiration og praktik gennem øvelser.
Spørgsmålet om, hvor langt vi skal gå i at betjene pressen og andre medieinteressenter, er et centralt spørgsmål – dels i relation til at formidle egen forskning, og dels i forhold til at bidrage med ’ekspertviden’ om relevante og aktuelle sager i samfundet, erhvervslivet og den offentlige sektor. Fremover synes jeg, at CBS forskere fortsat skal være aktive (både national og internationalt), men uden at overeksponere sig unødigt på områder, hvor den pågældende er på tynd is.
Konkret bør CBS forskere derfor fortsat:
Men den grundlæggende forudsætning skal hele tiden være:
Det kræver efter min mening, at vi fortsat er offensive, men også reflekterende med hensyn til, hvilke typer af debatter og interviews vi lader os engagere i. Og den rigtige ekspert kender grænsen for, hvor langt han/hun kan gå! Dertil kommer, at der ingen intentioner er om at indføre bureaukratiske principper for, hvordan vi skal regulere vores fremtidige medieadfærd. Men det er klart, at vi løbende bør føre en debat, som kvalificerer vores optræden på ekspertscenen, herunder hvornår vi skal optræde, og hvornår vi bør overlade scenen til andre.
Tilføj kommentar