Udviklingskontrakter som diktat-redskab

Danske Universiteter afviser øget detailstyring gennem udviklingskontrakterne
Danske Universiteter protesterer markant skarpt over for ministeriets forslag til ændringer i bestemmelserne om udviklingskontrakterne i universitetsloven. Her lægger Videnskabsministeriet i sit udkast til forslag til lov om ændring af universitetsloven, der blev sendt ud til universiteterne medio december 2010, op til, at videnskabsministeren kan pålægge det enkelte universitet at opfylde konkrete mål.

“Hvis man holder fast i, at ministeren fremover skal kunne diktere konkrete mål, vil det være en opgivelse af den institutionelle autonomi og gensidige symmetriske dialog, der var fundamentet for universitetslovsændringen i 2003. Samtidig vil det være et afgørende skridt i retning af at opgive at udvikle dynamiske og forskelligartede institutioner, således som det ellers anbefales i universitetsevalueringen.”

Så klar er Danske Universiteter i mælet i sit høringssvar, der blev sendt ind mandag den 24. januar. I høringssvaret pointeres det, at “Hovedparten af universiteterne finder, at den helt centrale – og mest problematiske – ændring, der lægges op til i forslaget er, at videnskabsministeren kan “... pålægge universitet at opfylde konkrete mål”.” Det bliver desuden påpeget, at Danske Universiteter finder det yderst problematisk, at der i udkastet alene gives universiteterne ret til at anmode om at ophæve deres udviklingskontrakter, hvis deres økonomiske forhold ændres væsentligst.

Video: IB-Studerende pendler fra Helsingborg til København i el-bil

Udkastet ignorerer fuldstændigt universitetsevalueringens anbefalinger
Videnskabsministeriets udkast til forslag til lov om ændring af universitetsloven tager blandt andet udgangspunkt i en uafhængig evaluering på universitetsområdet, som ministeriet selv stod bag iværksættelsen af i 2008-09. I evalueringsrapporten blev det understreget, at der var behov for at udvikle en højttilids-strategi, mens Videnskabsministeriets detailstyring af universiteterne blev kritiseret.

Ministeriet går i sit udkast således stik imod det internationale ekspertpanels anbefalinger. Heller ikke det undlader Danske Universiteter at pointere i høringssvaret.

Universitetsekspert: “reducerer universiteterne til marionetteatre”
FORSKERforum, universitetsforskernes medlemsblad i DM (Dansk Magisterforening), har skrevet flere artikler om høringsudkastet, der kan læses på bladets webside – og CBS OBSERVER vil gå så vidt som til at fremhæve dækningen som anbefalet læsning. 

FORSKERforum har blandt andet interviewet universitetseksperten Hanne Foss Hansen, professor i offentlig forvaltning og organisation ved Institut for Statskundskab og VIP-medlem af bestyrelsen for Københavns Universitet. Hun betegner lovforslaget som “meget drastisk og noget af det mest indgribende siden universitetslovens vedtagelse i 2003”. CBS OBSERVER bringer efter aftale med FORSKERforums redaktionschef, Jørgen Øllgård, den fulde ordlyd af hendes citat:

“Dette styringsredskab er så indgribende, at det reducerer universiteterne til marionetteatre, hvis ministeren og ministeriet bruger det intensivt. Det afvikler universitetet som en uafhængig institution, når en minister eller et ministerium kan pålægge konkrete opgaver. Det er meget indgribende i universitetets frie, indre liv. Jeg kan ikke komme på lignende politisk styring i andre vestlige lande”, siger Hanne Foss Hansen til FORSKERforum og fortsætter:

“Selve indførelsen af styringsredskabet er udtryk for en stærk politisk intension. Det er stramning af et styringselement, som ligger i loven, men det er helt i modstrid med den forståelse af det, som kaldes ’en selvejende institution’ med selvstyre. Nu er der ingen dialogfase, for ministeren kan uden videre diktere sine politiske mål. Der er ikke længere kontraktstyring, hvor den ene part kan sige nej til bestemte krav eller mål, enten fordi målet ligger udenfor det, universiteterne selv vurderer, er universiteters forpligtigelse, eller fordi man ikke tror at man kan opfylde målet, eller fordi man ikke er enig i det som prioritering lignende.”